Творчество Пастернака требует от человека осмысления. Много великих деятелей искусства согласились с этой истиной и задавали вопрос: а есть ли человек, который до конца понял Пастернака? Например, Марина Цветаева говорила, что Пастернак является «тайнописью» и «шифром». Творчество Пастернака оценивают по-разному. Кто-то им восхищается, кто-то наоборот. Но, стихотворения этого поэта поражают читателей своей возможностью проникнуть глубоко в душу человека, природы, даже всей Вселенной. Любой известный поэт формируется как художник слова под влиянием какого-либо течения в литературе. Например, А. Блок был символистом, В. Маяковский был футуристом, А. Ахматова была акмеистом. Особенностью формирования Пастернака как поэта, является его пересечение с двумя течениями в литературе. Этими течениями являлись символизм и футуризм. Кроме этого, Пастернак вырос в очень образованной и очень близкой к культуре семье (отец Пастернака был академиком живописи, а мать была известной пианисткой). Поэт учился за границей, где увлекался музыкой, литературой, философией и историей. Все эти факторы повлияли на особенную музыкальность его стихотворений, изящество стиха. Именно это и привлекает меня в его творчестве. Стихотворения Пастернака заставляют внимательно слушать мир, постоянно всматриваться в него. Но делать это так, чтобы гармония природы не была нарушена.
Пастернак считается «трудным» поэтом. Ведь в строках его стихотворений иногда многозначны, изображенные образы многозначащие. Метафоры в некоторых произведениях кажутся очень сложными либо случайными. Иногда, наверное, нужно быть специалистом (как, например, читатель поэзии в повести Стругацких «Сказка о Тройке»), чтобы привыкнуть и понять лирику поэта. Но, зато каким прекрасным будет тот момент, когда творчество Пастернака становится понятным и доступным.
Начало прошлого века было переломным моментом в истории Российской империи. Военные события той эпохи повлияли не только на политическую сферу страны, но и на моральное состояние общестпва. Многие утратили уверенность и опору в жизни. Окружающий их мир перевернулся. Сложно было теперь найти себя в мире, в котором были утрачены уже устоявшиеся принципы и традиции, а новые еще не появились. Практически каждого затронули события тех времен, и конечно же каждый хотел узнать и понять как можно больше. Многие писатели и сами принимали участие в военных действиях и конечно же не рассказать о событиях происходящих на их глазах. Они пытались понять и описать положение в стране, в то время как она погрязла в проблемах, а население разделилось на два сопротивления, которые базировались на классовой разрозненности и ненависти к тем, кто не разделял их интересов.
Юрий Трифонов умер 28 марта 1981 года неожиданно, на второй день после сделанной ему операции на почках - у него случился тромб легочной артерии. Ему было 55 лет. В советское время он был сомнителен для власти и для цензуры. Хотя он не ходил в откровенных диссидентах и не подписывал писем протеста, но в его произведениях острые на нюх охранители чуяли чужака. Его все время попрекали, что он пишет “не про то” и как-то не так, что он погружен в сплошной быт, что оправдывает пошлость, что в его произведениях нет просвета, что они сплошь мрачные. Вот как назывались рецензии на его “городские повести”, печатавшиеся в 70-е годы: “В замкнутом мирке”, “Прокрустово ложе быта”, “На обочине жизни”, “Герой или “обломок целого”?” и т. п. Между тем, как раз эти повести пользовались огромным интересом культурных читателей, одну из них (”Дом на набережной”) инсценировал Ю. Любимов в театре на Таганке. Но ни одна из них не удостоилась чести быть напечатанной в “Роман-газете”.
Трифонов усилил тривиальный нравственный конфликт еще и конфликтом, в некотором роде идеологическим. Вадим Белов не только порицает своего друга-сокурсника за индивидуализм, но и бдительно обличает своего педагога, специалиста по русской классической литературе, профессора Козельского за недооценку значения советской литературы и умаление ее достижений. Так Трифонов откликнулся на “борьбу с космополитизмом и низкопоклонством”, которая велась в те годы. Такое подстраивание под очередную политическую конъюнктуру вменялось в обязанность автору соцреалистического произведения, это одобрительно называлось тесной связью с жизнью, оперативным откликом на актуальные проблемы современности. Но в самом романе есть нечаянная авторская самооценка - там есть такая сцена: Сергей Палавин, сочинивший повесть, о которой он всем уши прожужжал, наконец читает ее своим товарищам.